鬥爭選舉疲勞症

最近才知道，原來我這種對政治口水和選舉鬥爭的厭煩感，可以被歸納為一種選民心理，稱為「民主選舉疲勞症」。台灣人民常說的「含淚投票」，就是要在職業政客，幾個不優的人選中做選擇，實在讓人印章蓋不下去。而在這樣選舉疲勞的心態影響下，非傳統派系或大黨推出的中間路線的候選人，或者是初入政壇未久的新面孔的政治素人，反而容易在這樣的氛圍下收割獲利，2017年的法國總統選舉就是個例子。馬克宏創建的En Marche！共和國前進黨，其實是個在2016年才成立的新政黨，但新面孔造就了新奇蹟，馬克宏以超過66%的第二輪投票率，當選法國總統。

今年的文博會後有學者提出，政府收割的意味濃厚，事實上不只文博，全台灣都彌漫著收割的氣氛。政治活動是最精準的算計，有聲望有支持民氣可用就不妨將之轉化為實質的權力，只是在這過程中不免有慘烈的廝殺。

我覺得台灣的社會和公民意識很像是青少年的狀態，衝動，叛逆，試著在衝撞中找出解決的方法和新的道路，但同時也極易被操控和煽動，為反對而反對。當初的革命和反對威權的思想讓台灣人學會了民主的權利，並嘗試在改革中讓社會更開放更自由，但當社會已經自由發展之後，政府和人民是否準備好角色的轉型，迎向更成熟穩定發展的社會？

所有人都喜歡與自己立場相同的人分享意見，但我們怎麼面對與我們相反立場的聲音？當網路社群取代電視，成為大眾傳媒時，我們準備好怎麼回應網路資訊流通的生態了嗎？不喜歡的政治人物就取個歧視的綽號，留言帶風向，為攻擊所下的第一刀方向定調，每天發動著一波接一波的攻勢，鬥到底，也鬥到死。然後我們要和孩子說，校園霸凌不應該存在，我們要保護孩子免於言語霸凌的攻擊？回頭看看我們所創造出來的輿論社會，可能嗎？

現在的政府，我感覺不到感人的政績，卻感覺到駭人的鬥爭能力。如果民主素養和民主法治在台灣真的已經發展完善，那麼包容多元與相異的意見，不也該是民主的一部份？為什麼和自己不同的意見就會被取笑被攻訐？這樣我們真的有比較「進步」嗎？身為選民，冀望政府期許政府可以做的更好，這不才是實現人民最大嗎？只要立場相異就是敵人打到死，反之是「自己人」就樣樣好，沒有是非沒有對錯，我們要交給這樣的政治人物來定義民主嗎？這和我們曾經反對的威權一言堂有什麼不同？心中只有黨沒有國，想的只有權力，被選民淘汰的地方縣市長候選人，竟然走個旋轉門就可以到中央做部長？權力不該是被這樣使用，這是開選民玩笑還是開民主的玩笑？

前陣子在公視看到了紀錄片《罪行摘要》，中國導演徐星用三年的時間，採訪了14位在文革時期被鬥爭服刑並表列的「犯人」，試著用採訪問答和老人自述的方式還原當年的歷史真相。看著這部影片的時候，有著很強烈的諷刺感衝擊，例如其中一位老人說著，當時城市裡的姑娘都要嫁來農村，因為文革鬥爭社會太窮物資匱乏，在鄉下至少還容易找到野地的食物，或是老人說著他當時娶了一位「背景好」的女孩，「是一級貧戶，」這樣比較不用擔心會被鬥倒，雖然這位老人最後還是被鬥被關。之前我在工作上遇到的北京人，對於繁體漢字文化的流失是遺憾的，文革造成的文化空窗，讓他們在面對自己的文化歷史和其他的文化時，有著無法類比與依循的自卑和裂斷的黑洞，以及到後來共產體制跳躍式、強制銜接的違合感。「鬥爭」在中國留下了滿滿的傷痕；鬥爭，並沒有讓是非愈戰愈明；鬥爭，沒有正義，沒有勝利，只有仇恨，只有敵我。

電影《飢餓遊戲：自由幻夢》到最後，當十三區的反抗領袖--奧瑪·柯茵總統成為新的權力領導，她卻在革命勝利後，選擇了和才被推翻不久的暴權政府--總統史諾一模一樣的作為：舉行一場新貢品競技的飢餓遊戲做為報復。這是對革命對人民的最大打臉，是獲得權力魔戒的掌權者最愚蠢的示威，也因此奧瑪·柯茵死於凱妮絲的箭下。是否在不知不覺中，得到權力之後，以民主為號召的政府也變成那個當初他們急欲推翻、自我感覺良好的威權政客？總是和人們說共產黨的抹黑分化手段有多可怕多暗黑，但現在是否他們自己就變成了那個嫻熟各項攻訐操作技巧，當初他們口中形容的不容質疑不容挑戰的暗黑勢力呢？

我可以試著包容曾經貪污的政客，前提是那個人已經受到司法的審判與懲罰，但我不能接受司法迫害這種說法，司法有它結構上的不足與瑕疵，但法治是人類智與理的歷史結晶，是民主的基石。如果只因為是「自己人」就沒有是非，就黑白不分，把貪污的事理與證據一筆勾消，這不是適合全民託付未來的理想政府。事實上台灣的法律和國會之所以會失去公信和民望相悖，就是因為立委們、職業政客和某些自稱「公道伯」的人，總是在喬事情總是在利益交換，試著想像，公道有黑有白有善有惡，怎麼可能所有人都滿意呢？《他們在畢業的前一天爆炸2》裡就有提到，你的正義不代表是所有人的正義，結果揭曉必然有人不滿，但能做到人人和諧的「公道」，當然是你分的到我也分的到，每個人都喬好喬滿自然公道。就是這樣我們的法律才會變成騎在人民頭上的怪物，不但保護不了被害人，反而讓加害人總是有機可趁有法可鑽，因為「法律是這樣規定的」。也因此造成民眾對法律的不信任，和對守法的消極態度。

民主的進程有不同的階段，應該是有機與自然地發生，部份選民希望由一位新的強人領袖來治理國家，以為這樣比較省力，但這只是被自己呼攏被投機的觀念所愚弄，看看川普、普丁和杜特蒂的例子，美國沒有變得強大，經濟上沒有，在人權這些方面所代表的美國價值也倒退的一塌糊塗，以為交給投機商人會大贏的想法，只是把思想的權力交給一個狂妄的瘋子，交給一個看準時機收割的商人。已故的作家安東尼波登形容普丁，是一個「自我感覺良好的商人」，是一個「得到龐大權力的中型企業主管」，是「一個矮子，就像其他矮子，當他得到權力之後，對於不同意他的人絕不會輕易放過。」以為在商人算計的過程中能得到好處的選民，恐怕到最後的確會數著鈔票，只是那疊錢是自己的賣身價。

現在的各種新聞頻道，各家偏狹的立場實在讓人不敢恭維，連公視都傾向於友善現在執政的政府。對於一個應該永遠站在權力對面，為小眾發出正義之聲，檢視當權者的公共媒體角度來看，這實在讓人不安，也讓我無法繼續捐款挺公視。

還有「今日香港，明日台灣」，如果支持香港，那麼也聲援西藏吧！現在綠色媒體炒作的港獨議題，只是為了自己想在選舉上得到好處，在選民投票的意識上把控制的手探入得更深。事實上沒有哪一個政黨統治，可以完全保證台灣人民免於威脅恐懼。這種言論只是恐嚇和綁架，仍然是在操弄台灣選民。

如果，我們真的相信民主，我們不會過度選舉狂熱，我們不會相信只到選舉期間才出現忙收割的投機客，我們不會相信以為戴付眼鏡改變造型就有用的權謀者。我們不會反反覆覆操作輿論，因為民主有選舉就有罷免，我們可以投票讓人當選上台，也有權力讓當選人下台。事實上，沒有任何一個人當選就可以救台灣，或毀了台灣，因為國家不只屬於某個人，也不該只屬於某個人，不管是誰當選，人民還是只能繼續努力工作唸書，顧好自己的生活，同時監督政府希望政府能為人民謀求最大的福利。

我個人一直對臉書很反感，它膚淺簡短的篇幅與偏狹的同溫計算法，和無法求證來源的病毒傳播方式，都讓選舉的各種層面變得讓人更加難以忍受，也快速激化出更激烈的言論、筆戰和覇凌。在這樣偏激、零秒貼標的言論環境裡，我們真的能夠理性選出適合為我們建設未來的政府嗎？如果我們都說自己很理性，又為什麼選民經常是盲目被操控的呢？

希望給自己最喜歡的人來做總統，台灣人民是否也把最高的權力，放任給自己對人的純粹好惡來輕易左右呢？那麼我們真的會選出最適合的領導人，還是只是選出最會收割的政治領袖呢？